AulisSaarijärvi Kauas on pitkä matka kantaa painavaa raskasta

Tuuliviirisähkö tekee omistajistaan rikkaita! Valtio onneksi köyhtyy.

Mitä valtion verorahoilla pyöritetty Tuuliviiriyhdistys pyrkii tuulivii­risanoillaan kertomaan tuulisähköstä, sen edullisuudesta ja maailmaa pelastavasta kyvystä? Ensin on noin, mutta onkin näin ja todellisuudessa kirjoittamansa asia pitääkin olla niin, sekä näin ja noin, mutta sekin on niin väärin ja vaikeaa!

Tiedämme, että joskus tuulimyllyn tuottamaan kilowattituntiin menee minun veroani suoraan 2,12 senttiä ja tukiaisina 3 senttiä. Myllyt jäävät lopuksi vaikeina haittajätteinä yhteiskunnan purettaviksi. Eikä se maailman pelastuminen näytä olevan kovin erikoinen asia monille linnuille. Mustiin jätesäkkeihin näytetään kiireellä keväisin ja syksyisin kerättävän isojen lintujen, joutsen- ja kurkiraadot Hangontien varressa ja Perämeren rannalla. Kuvamateriaalia näyttää riittävä aiheesta monilla kuvaajilla, jos/kun haluaa sitä sitten uskoa ja miettiä sitäkin.

Pitää olla saatanalliset geenit, että osaa noin valheen tiedottajana vieäntee ja kieäntee, vongautteen. Täytyy tuulimyllytiedottajien olla sanomatta rehellistä mielipidettä julkisuudessa ja haastatteluissa. Tukiaisrahaa sentään sataa Osuuskaupan kassaan veroista melko kilinällä sekunnissa myllyjen seistessäkin.

Mielipide, jos tässä tuulimyllyasiassa on, niin se on saksittu Herttasarjoista ja Korkeajännityksistä sekoittaen niiden pu­hekuplat HS:n Saskan kirjoituksiin! Sitä ei ole järjellä, eikä teknisellä tutkimuksella tehty! Tuuliviirimiesten suvut ja SOK rikastuvat kuitenkin melkoista vauhtia verorahoistamme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, olen itsekin miettinyt sitä tyylilajia, jota voisi käyttää tuulivoimaloilla tuotettua sähköä kuvaamaan. Kaikki asiatiedot ovat jo olemassa.

Kaikki ennakkoon rahan voimalla julkisuuteen tuotu myönteinen tieto tuulivoimasta ei pitänyt paikkaansa miltään osin.

No tehtyä ei saa tekemättömäksi, eikä tuulivoimalla maailmaa pelasteta.

Purkukustannukset jää yhteiskunnalle ja lintujen ja lepakoiden kuolemat luonto korjaa aikanaan. Sekin on valtaisa tappio maanviljelylle ja metsänhoidolle, tuholaisten lisääntyessä.

No ei voi kuin voivotella kun köyhät kantavat roponsa tuulivoiman alttarille, kun siirtokustannukset vain nousevat ja sähköveroja korotetaan, jotta voidaan pitää tuulivoimaan sijoittaneet sijoittajat tyytyväisinä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tuulivoima on hauska lypsylehmä, josta nettoavat yhteisössä ( lähes ) kaikki. Maksumiehenä nettoamiselle on tietenkin maakunta, eli jokainen veronmaksaja. Kunnat ja maanomistajat saavat helppoa rahaa vuokraamalla maita tuulivoimayhtiöille.

Kustannusvastaavuudesta ja elinkaariajatelusta ei ole mitään väliä, sehän on sitten ihan sama, mitä n. 30 v. kuluttua tapahtuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo tuulivoimaloista ei saanut myöskään valittaa, melusta eikä mistään muustakaan.

Teollisen kokoluokan tuulivoimaloiden runnoessa pahaan paikkaan jääneiden asukkaiden koteja, asukkaille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin lähteä kauemmas. Sen päälle sai syytökset nocebo:sta ja mielenvikaisuudesta. Tuulivoima olisi ollut vaan parempi hyväksyä, vaikka terveys olisi mennyt.

Vieläkään, vaikka tietoa on jo yllin kyllin, ei ole tuomittu näitä nocebo -maakareita. Yhteiskunnassa saa valehdella kun sen tekee yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tavalla, vaikka joiden terveys on uhattuna.

Mahdollisesti liikkeellepaneva voima ja mahdolliset esteet uusiutuvien energialähteiden kehittämiselle yhdentyvästä näkökulmasta

https://docplayer.org/43686793-Potenziell-treibend...

https://aefis.jimdo.com/app/download/8597760576/Pi...

"Von einer drastischen Zunahme kardiovaskulärer Störungen im Umfeld von Windkraftanlagen berichtete auch schon Dr. Sarah Laurie (AUS), vor drei Jahren zusammen mit McMurtry bei der Frühjahrskonferenz der Acoustical Society of America 2015."

Aulis Saarijärvi

https://www.talouselama.fi/uutiset/hurjat-suunnite...

Siinäpä on paljon uhoa, iloa ja mistään mitään välittämätöntä "suunnitelmaa" sekä "unelmaa"! Toiminnanjohtaja Anni Mikkonen vain ei osaa sanoa mistä se 17 miljardia euroa otetaan. Viittaa tietysi valtioon, veroihini ja ihmisten tyhmyyteen.
Siis on kapaseiteettia 1 500 MW, mutta tuulisinakin päivinä minusta vain 65 - 121 MW on saavutettu. Minne se häviääkään 1 400 MW? Kai valtio sentään siitäkin maksaa Anni?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Muutamia arvioita rahasummista mitä tarvitaan vuonna 2030 vuositasolla, jotta muutos energia-alalla olisi mahdollista. Arviot liikkuvat biljoonan dollarin kieppeillä vuositasolla. Biljoona = 1 000 000 000 000 eli miljoonaa miljoonaa dollareissa tai euroissa laskettuna. Suomen valtion velka on 100 miljardia eli 10 kertaa pienempi luku kuin biljoonaa euroa. Saksa sähkönkuluttajat maksavat nyt jo neljäsosan tuosta Suomen valtion kokonaisvelasta Energiewendeen liittyen vuositasolla. Suomessa uusiutuvalle myönnetyt tukisummat ovat vasta kymmenesosa Saksan summista vuositasolla.

Vielä toistaiseksi uusiutuvan osuudet kokonaisenergiatarpeestamme ovat alhaisella tasolla, lukuunottamatta Norjaa, Ruotsia ja Kanadaa, joilla on runsaasti vesivoimaa käytettävissä. Saksassa ja Tanskassa päästään jo muutamaan kymmeneen prosenttiin uusiutuvilla, energian kokokonaiskulutuksesta. Suomessakin päästään jo uusiutuvan energian osuudessa lähemmäksi 40 prosenttia, kun lasketaan puusta saatu energia mukaan uusiutuviin. Puusta saadaan uusiutuvaa energiaa, mutta ei ole ihan päästötöntä ja tämä on tietenkin suurikin ongelma EU:n tasolla, energian pitää olla päästötöntä on tietenkin selvä asia.

Eli Suomessa vaihtoehdot vesivoiman lisäksi ovat vähissä toistaiseksi. Ydinvoimakaan juuri nyt ei ole niin suosittu ratkaisu, eikä sitä lasketa uusiutuviin.

”Although priority and subsidy were necessary to get these renewables off the ground a couple of decades back, it's high time to end them. Continuing these arrangements removes the incentive for the wind and solar industries to become competitive and causes higher prices for consumers. I am always being bombarded with the argument that wind and solar power are always getting cheaper, and in some cases are cheaper than coal. Well all I can say is that they have had a quarter of a century to become competitive. If they can't manage it in that time, they never will. However I have a sneaking suspicion that they could well be competitive now, but are content to continue milking public subsidies for as long as they can get away with it. Priority is also a subsidy too. Every time a coal plant has to shut down to give priority to a wind farm, that coal plant gets compensation for lost revenue, which is of course nothing less than a subsidy for the wind farm, even though the cash goes to the coal plant.” https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/0...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eihän sillä ole oikein mitään väliä mistä se otetaan, kun kyse on leikkirahasta. Raha on toissijainen asia verrattuna selviytymiseen.

Pointti on se, että tuulivoimalle ei ole esitetty vaihtoehtoja. Siis sellaisia joissa kallioperästä ei porailla tai kaivella jotain.

Pääasia on se, että energia tuotettaan kestävällä tavalla. Yksi ilmeinen tapa tietysti on vähentää energian kulutusta ja optimointia voi tehdä sieltä päästä aika paljonkin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimalla ei ratkaista sähköntuotannossa yhtään mitään, sitä varten pitää olla joka tapauksessa yhtä paljon varavoimaa, mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan sitä enemmän pitää olla varavoimaa. Nolla vaihtoehto tuulivoiman suhteen on sähköverkossa paras ratkaisu. Pienet yksityisten omat tuulivoimalat ovat eri asia, jos joku haluaa elää tuulivoiman varassa, voi sen tehdä. Nykymalli on järjetön.

"Tuulivoima on suuri puhallus – veronmaksajat ovat joutuneet maksamaan tukina jo satoja miljoonia"
https://www.paivanlehti.fi/tuulivoima-on-suuri-puh...

"Tuulivoimasta on tulossa miljardilasku ja lopulta tuulimyllyt puretaan yhteisillä varoilla. Nyt tuulee kaikista ovista."

Seppo Konttinen

Valtiotieteiden maisteri Seppo Konttinen oli Yleisradion taloustoimittaja vuosina 1974–2010. Hän on tunnettu kriittisistä artikkeleistaan ja syvällisestä perehtymisestä taustatietoihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

"Tuulivoimalla ei ratkaista sähköntuotannossa yhtään mitään, sitä varten pitää olla joka tapauksessa yhtä paljon varavoimaa, mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan sitä enemmän pitää olla varavoimaa."

Ei tarvitse olla yhtä paljon, koska energian kulutusta voi myös säädellä. On ihan ok, että vaikka sähkökiukaat, katuvalaistukset ja lämpövesivaraajat ei toimi silloin jos on ruuhkahuippu tai vaikka sähkölämmitykset napsahtaa pois jos on yli 18 astetta lämpöä. Tai ilmastoinnit pois jos on alle 28 astetta lämpöä. Yksi energiaa paljon kuluttava asia on tietotekniikka, joissa käytännössä watit menevät lämmitykseen ja "sivutuotteena" on laskentaa. Konesaleista voi ruuhkahuippuna leikata suuren määrän energiankulutusta. Ei sillä ole niin väliä jos Youtubeen lähetetty video valmistuu vasta sitten kun taas tuulee.

Toisekseen energiaa voi varastoida. Suomeen muuten sopisi parikin tekojärveä lisää ja saisi 69MW kapasiteettia, että siinä varavoimaa. Muitakin tapoja varastoida energiaa on.

On huomioitava näissä asioissa skaalaedut. Ihan yleisesti ottaen sähköä, puhelinliittymiä, laajakaistoja, ja tietojenkäsittelypalveluja myydään enemmän kuin on kapasiteettia. Homman juju on se kun kaikki ei toimi täydellä kuormalla kaiken aikaa niin sinne jää niin paljon löysää että voidaan myydään nekin kapasiteetit. Pankitkin toimivat niin. Sama raha lainataan ties kuinka monta kertaa.

En oikein välitä tuosta Seppo Kontisen höpötyksistä niin kauan kun se on kykenemätön esittämään vaihtoehtoja. Noista raha-asioista on hyvä tiedostaa se fakta, että elintaso joka tapauksessa laskee joten on ihan turha äimistellä mitä jokin maksaa. Pääasia että energiaa tulee ilman jatkuvaa rajallisten resurssien kulutusta ja ruokaa riittää.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tuulivomalla tuotettu sähkö ei ratkaise mitään. Perusongelmana kun on energian varastointi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Taloudellisen tappion lisäksi aiheutuu terveyshaittaa lähellä oleville, niin eläimille kuin ihmisille, pohjavedet pilaantuvat värähtelystä. Betonin määrä on valtava mikä tuodaan saastuttamaan ympäristöä tuulivoimaloita varten rakennettuja raskaan kuorman kestäviä teitä pitkin. Tiet pilkkovat yhtenäiset metsäalueet pirstaleiksi länsirannikolla, tien ym. rakentamiseen louhitaan kallioita paikanpäällä, jälki on niin kuin Pohjanmaalla on kerrottu: "täystuho".

"Tuulivoimalamelulla on muusta ympäristömelusta poikkeavia ominaisuuksia: matala amplitudi [värähdyslaajuus], amplitudimodulaatio [voimakkuuden vaihtelu] ja ajoittain esiintyvä syke, joka heijastaa lapataajuuden ja spektripiikin energiaa.
Häiritsevyys on terveyshaitta monelle tuulivoimaloiden lähellä asuvalle. Myös WHO:n terveyden määritelmä tunnistaa häiritsevyyden terveyshaittana.
Häiritsevyyden osalta on olemassa tarkkoja arvioita, mutta ei terveyshaittojen osalta. Monet tutkimusraportit painottavat häiritsevyyden, stressin, terveyden ja elämänlaadun välistä yhteyttä ja toteavat, että todella suuri määrä ihmisiä kärsii terveyshaitoista voimaloiden lähellä. On selvää, että heitä on kuultava ja suojeltava terveyshaitoilta.
Tutkimusten mukaan infraääni on todennäköisin selitys useimmille tuulivoimaloiden lähellä tehdyille terveysvalituksille. Tieteellinen näyttö muiden selitysten puolesta on heikkoa."

https://syte.fi/tutkimukset/

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

On huomioitava asia se, että suomessa on jo sellaista ongelmaa että ihmiset asuvat kovin levällään eikä asutuskeskuskeskuksissa missä olisi työpaikat ja voimaloita siirretään sivummalle kaupungeista. Näissä hankkeissa kaiketi katsotaan tulevaisuuteen jossa maaseutua tyhjennetään nostamalla polttoaineen hinta kattoon.

Jos tuo ei riitä niin yksi vaihtoehto voisi olla esimerkiksi skaalata voimalayksikköä pienemmäksi jos liian suuri koko ei oikein toimi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Just julkaistiin tutkimus että kansa haluaa pitää Suomen asuttuna syrjäseutuja myöten. Nämä teollisen koon offshore tuulivoimalat eivät olleet tarkoitettu maalle rakennettavaksi, asutus on jäänyt aina liian lähelle. Paitsi tietysti Helsingissä, siellä turvaväli tuulivoimaloihin on n. sata kilometriä.

Polttoaineen hinta vaikuttaa myös kaupunkilaisiin yhtäläisesti. Nyt tulee radiosta ohjelmaa pienistä ydinvoimaloista joita voitaisiin rakentaa kuluttajien lähelle.
Tuulivoimaa päätettiin rakentaa länsirannikolle vaikka tuulisähkön kuluttajat ovat pääkaupunkiseudulla. Pienet tuulivoimalat ovat yhtäläinen riesa, vrt. Saksa ja Tanska, rahaa palaa ja sähköverkko heiluu lähellä blackouttia, osittaisia valtakunnan pimentymisiä on tapahtunutkin, ja haittavaikutukset pitävät asukkaat vihaisina. Televisiot, radio, kännykät pätkii jos sopivasta suunnasta linkkimastoihin nähden tuulee. Saksa onkin jo ilmoittanut että ei enää kestä rahan kulutusta tuulivoiman tukemiseen, ja nyt saisivat jo muutkin maat osallistua maksumiehinä hölmöläisten hommiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

"Just julkaistiin tutkimus että kansa haluaa pitää Suomen asuttuna syrjäseutuja myöten."

Mitä sitten? Haluaako sitten kun otetaan öljy ja kelarahat pois ja lähikaupat yms. suljetaan kun ei ole taloudellisesti kannattavaa?

Katsos kun toimivat työmarkkinat edellyttää sitä, että asuinpaikalla on useita työpaikkoja mistä valita. Käytännössä suomessa on vuosikymmenien ajan jarrutettu kaupungistumista ja siitä nyt kärsitään seurauksina mm. työttömyyden muodossa.

Minua ei haittaa jos pidetään koko suomi asuttuna mutta näen haastavana elinkeinojen järjestämisen ja liikkumisen paikasta toiseen. Maalla asuneena tiedän sen että siellä nyt ei oikein mennä edes pihan päästä päähän ilman moottoriajoneuvoa, että nykyisellään tuo ylenmääräinen energiankulutus ei ole ekologista, eikä ole ekologista sekään että roudataan ruokia peräkylille. Siellähän pitäisi kasvattaa paikallisesti se ruoka.

Oletettavasti maaseudut tulee tyhjentymään nykyisestä selvästi ja ne mitä jää jäljelle kasautuu hieman tiiviimmin.

"Polttoaineen hinta vaikuttaa myös kaupunkilaisiin yhtäläisesti."

Ei oikeastaan. Etäisyyksien ollessa lyhyempiä, voi esimerkiksi kävellä tai pyöräillä kätevämmin tai käyttää joukkoliikennettä (mikä helposti vähenee syrjäseudulla koska ei ole kannattavaa).

"Nyt tulee radiosta ohjelmaa pienistä ydinvoimaloista joita voitaisiin rakentaa kuluttajien lähelle."

Ydinvoimalat eivät toimi ilman, että maasta kaivetaan tai poraillaan jotain rajallista, joten sekään ei ole kestävä ratkaisu. Kuluttajien lähelle voidaan rakentaa vaikka aurinkovoimaa.

"Tuulivoimaa päätettiin rakentaa länsirannikolle vaikka tuulisähkön kuluttajat ovat pääkaupunkiseudulla."

Sähkö tulee ihan samasta sähköverkosta eikä se katso miten se on tuotettu. Ei tule erillisiä sähkökaapeleita hiilivoimalasta ja tuulivoimalasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

Aurinkovoiman ohella jätteenpoltto toimisi myös paikallisesti tuotettuna. 1-15kW stirling + palavaa materiaalia.

Tuollaiset asiat ovat ne mitkä on kestävästi tehtyjä.

Tämä muuten on jännä juttu kun kovasti on kritisointia tuulivoimasta mutta miksi sama porukka ei kykene esittämään mitään kelvollisia vaihtoehtoja?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

"Tämä muuten on jännä juttu kun kovasti on kritisointia tuulivoimasta mutta miksi sama porukka ei kykene esittämään mitään kelvollisia vaihtoehtoja?"

Lyhyesti sanottuna, ydinvoima.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

Ei ole kun se ei toimi ilman ydinpolttoainetta.

Kelvollisen vaihtoehdon pitää olla sellainen joka toimii ilman, että kallioperästä louhitaan tai poraillaan jotain rajallista resurssia.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #17

"Ei ole kun se ei toimi ilman ydinpolttoainetta."

Tämä oli minulle aivan uutta, ei toimi ilman poltoainetta. Tuulivoimalat ne pyörivät kyllä ilman tuultakin, tosin tuotto taitaa silloin olla negatiivinen mutta pyörivät kuitenkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Tuulivoimalat pitää nähdä kokonaisuutena, ei yksittäisinä. Tarvitaan semmoinen gridi niitä joista osa tuottaa ja osa ei riippuen miten tuulee, ja sitten energiaa pitää varastoida tasaamaan vaihteluita.

Olennaista on se, että tuotto on posiitivista yhteenlasketuilla tuulivoimaloilla ja se tuotto tulee ilman polttoaineita.

Muitakin vaihtoehtoja saa tarjota. Itse olen ehdottanut aurinkovoimaa ja jätteen polttoa, että onhan noita. Vesivoima alkaa olla hyödynnetty, että lähinnä pari patoallasta sopisi energian varastointiin.

Kyse on siitä, että tuotetaan se energia ilman että kuuluu hiiltä, öljyä, uraania tai muuta vastaavaa. Tällä hetkellä tarvitsee tilapäissyistä käyttää rajallisia resursseja paljon mutta sen pitäisi olla itsestäänselvää, että rajallisten resurssien käyttö pitää mitoittaa huolella.

Ihmiskunnalla ei oikein ole mitään käsitystä esimerkiksi siitä, että kuinka paljon voidaan ilmakehää käyttää kaatopaikkana, tiedetään että jonkin verran on pakko. Lähinnä tiedetään suurinpiirtein monta vuotta menee milloin mikäkin rajallinen resurssi loppuu nykyisellä kulutuksella.

Kyllä siitäkin pitää keskustella, että kuinka monta sukupolvea olisi tarkoitus ihmisten elää vielä? Vai onko syanidikapselien tuotanto jo suunnitteilla että ihmiset voivat päättää päivänsä sivistyneesti eikä niin että joku nälissään syö pois?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #19

Kyllä se nyt taitaa vaan niin olla, että jos tuotanto on tuollaista vuoristrataa mitä se tuulella Suomessa on, sitä ei puhumalla eikä kirjoittamalla muuksi voi muuttaa. Tälläkin hetkellä tuotanto on ehkä muutamia kymmeniä prosentteja asennetusta tehosta, ja korkepaineen jatkuessa teho luultavasti pysynee samalla tasolla.

Mitä tuohon loppulausumaasi tulee, niin vitsinä se voisi olla jopa naurettava, nyt se vain on muuten naurettava.
Ja aivan varmaan tuhon tietä saatamme kulkea mutta sitä tietä ei pidennetä tuulimyllyjä rakentamalla. On vain kaksi vaihtoehtoa sukupolvien jatkumolle, joko kehittää energiantuotantoa puhtaammaksi, ja tähän ei taida olla kuin yksi vaihtoehto, tai sitten yksinkertaisesti antaa niitä ehdottamasia syanidikapseleita noin puolelle ihmisistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

"Kyllä se nyt taitaa vaan niin olla, että jos tuotanto on tuollaista vuoristrataa mitä se tuulella Suomessa on, sitä ei puhumalla eikä kirjoittamalla muuksi voi muuttaa."

Energiaa varastoimalla onnistuu.

"Tälläkin hetkellä tuotanto on ehkä muutamia kymmeniä prosentteja asennetusta tehosta, ja korkepaineen jatkuessa teho luultavasti pysynee samalla tasolla."

Mitä sitten? Tällaisilla keleillä aurinkovoima toimii ja toisaalta energiankulutus on vähäisempää koska ei tarvitse lämmitystä. Kyllä se ollut tiedossa kaiken aikaa, että asennetusta tuulivoimaloiden maksimitehosta saadaan vain murto-osa koska ei tuule kokoajan. Täysin normaalia.

Energiapolitiikkaa pitääkin hoitaa niin, että ei kuvitella yhden tekniikan olevan joku taikaratkaisu. Kyllä sitä nimenomaan tarvitsee hyödyntää kaikki uusiutuvat energianlähteet (vesivoima, aurinkovoima, tuuli, biomassa/jäte), samanaikaisesti leikata kulutusta ja rakentaa varastointia jotta riippuvuudet rajallisiin resursseihin saadaan minimoitua.

Se asia on selvä, että ihminen joutuu jonkin verran käyttämään ilmakehää kaatopaikkana. Itseasiassa jonkin verran kaatopaikkana käyttäminen näyttää estäneen jääkauden etenemisen joten se ei siis ole absoluuttisen väärin käyttää kohtuudella rajallisia resursseja.

"On vain kaksi vaihtoehtoa sukupolvien jatkumolle, joko kehittää energiantuotantoa puhtaammaksi, ja tähän ei taida olla kuin yksi vaihtoehto"

Harmiksesi voin kertoa, että fuusiota ei ole vuosikymmenien kehityksen jälkeen vieläkään saatu järkevästi toimimaan. Siihen kun riittäisi sitä polttoainetta. Kaikissa muissa polttoaineratkaisuissa on kyse nykyisellä kulutuksella muutaman sukupolven hätäratkaisusta, ja liikakansoitetussa maailmassa kriittisen resurssin loppuminen johtaisi tuhoon.

Olennaista olisi käyttää uusiutuvia JA jonkinverran myös rajallisia, myös epäpuhtaita niin, että riittää sukupolvesta toiseen.

En näe hiilenpoltossa tai vaikka ydinvoimassa mitään ongelmaa, ongelma on siinä, että näitä kulutetaan liikaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #17

"Kelvollisen vaihtoehdon pitää olla sellainen joka toimii ilman, että kallioperästä louhitaan tai poraillaan jotain rajallista resurssia."

Ei tuulimyllyjä puusta rakenneta, enemmän tuulimyllyihin maasta louhittavaa raaka-ainetta menee kuin ydinvoimalan polttoaineeseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Tuulimyllyjen rakentaminen on kertasijoitus. Ydinvoimalan reaktoriin pitää kokoajan työntää lisää ydinpolttoainetta.

Toisekseen pitää huomioida myös priorisointi, että ydinpolttoaineen ainutlaatuisen korkea energiatiheys on jotain mille on ihan varmasti ihmiskunnalla tärkeämpääkin käyttöä kuin saada johonkin iPadiin virtaa. Esimerkiksi vaikka ihmiskunnan perimän varmuuskopiointi toiselle planeetalle että jatkumo säilyy vaikka maapallo meneekin väistämättä joskus kelvottomaksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #23

"Tuulimyllyjen rakentaminen on kertasijoitus. Ydinvoimalan reaktoriin pitää kokoajan työntää lisää ydinpolttoainetta."

Uraania ei tarvita kuin tuhanneosa tuulimyllyn rakenteiden massasta ja sillä energialla se tuottaa sähköä tuhatkertaisen määrän ja kolminkertaisen ajan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Uraanin massan saamiseksi joutuu maata louhimaan valtavia määriä mikä muuten sotkee sitä paikallista ympäristöä missä tämä tapahtuu.

Tuotettavan energian määrä ei niin paljoa merkitse. Sen sijaan tuulivoimalan kestävyys on hyvä huomioida.

En muuten pidä nykyistä tuulivoimalan desiginiä mitenkään välttämättä ihanteellisena. Jotkut argumentoivat haitoista jotka vihjaavat kokoon (onko ne liian suuria?) ja merkittävä kestävyysargumentti mitä on mainittu liittyy tuulivoimalan lapojen lämpenemiseen auringossa jos ei tuule. Jälkimmäiseen on ilmiselvä ratkaisu tietysti alumiinipinnoite.

Tuulivoiman perustekniikassa ei ole mitään sellaista mikä tekisi siitä automaattisesti heikosti kestävää, joten sitten pitäisi tehdä pitkäikäisempiä voimaloita. Varsin yksinkertaiselta optimointiongelmalta tuo nyt tuntuu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #25

"Uraanin massan saamiseksi joutuu maata louhimaan valtavia määriä mikä muuten sotkee sitä paikallista ympäristöä missä tämä tapahtuu."

Poikkea joskus Talvivaarassa katsomassa kun tuylimyllyihin louhitaan raaka-ainetta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Tuulimyllyjä on tehty puustakin. 1800-luvulla myytiin esimerkiksi 1,5 - 8 hevosvoiman tuulimoottoreita maatalouden tarpeisiin.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #25

"Uraanin massan saamiseksi joutuu maata louhimaan valtavia määriä mikä muuten sotkee sitä paikallista ympäristöä missä tämä tapahtuu."

Eikö ainakin osa uraanista tule tavallaan "sivutuotteena", eli sitä maata kaivetaan joka tapauksessa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kyllä sitten aikanaan kunnanjohtajan päätä taputellaan, niin että luu paistaa. Satoja tonneja metallia, komposiittia ja myös betonia poistetaan kallioluodolta. Eivätkä muuten kelpaa kaikki edes kierrätykseen. Taitaa tulla kunnalle halvaksi tuo ? Tuulivoimayhtiö kun saattaa pahimmiilleen mennä konkkaan.

Jälkisiivon kulut napsahtavat mukavasti yhteiskunnan lukuun.

Toimituksen poiminnat