AulisSaarijärvi Kauas on pitkä matka kantaa painavaa raskasta

Olemme orjakansaa pahimmasta päästä!

Olemme orjakansaa pahimmasta päästä! Olimme sitä mielellämme Wasa-suvulle, Bernarotteille, Romanoveille. Emme osaa olla itsenäisiä. Nyt haluamme olla EU:n ja US air forcen alamaisia.

Me emme voi seistä pää pystyssä islamilaisuutta edustavien edessä omassa maassamme, vaan meidät omat johtajamme käskee kumarrella ja olla alamaisia ensimmäisestä päivästä niska taitettuna kumaraan, kun ”Asmyllllyyym- matkustaja” saapuu.

Suomi on johdettu palasiksi. Se alkoi Ahtisaaren aikana ja Halosen 12 vuotta sen viipaloi naurettavilla selityksillä kiinni kivijalkoihinsa. Nyt jo pidetään luonnollisena, että meppimme ajattelee ensin, että ”mitä kaikki maailman homot ja lesbot meistä ajattelisi?”

Olisimmepa itsenäisiä niin!

- olisimme itsenäisiä rehellisesti ulkomaillekin päin

- päättäisimme itseämme koskevat asiat itse

- emme heti ensimmäisinä ottaisi hölmöyksiä käyttöömme

- pystyisimme ilman petosta ja vilppiä selittämään valtiokoneistomme toiminnan, glasnostin.

Vuonna 2018 nyt, kun lopettelemme ns. ”itsenäisyytemme” 100 vuotiasta juhlataivalta ja puuduttavaa kotimaisen väkivallan ja tappamisen riemua. On tärkeitä kysymyksiä, eikä kukaan ei vastaa, mitä on ”kuulua länteen”? Löytyy vastaajiksi tohtoripoikia suuresta rahasta, raamatusta ulkolukijaa ja silmänkääntäjää sutkautuspolitiikalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Milloin Suomi on ollut Bernarrottien alaisuudessa?

Aulis Saarijärvi

Noin äkkiseltään muistan asian näin. Jean-Baptisten isoisän vanhemman veljen André Bernadotten (s. noin 1680?) jälkeläiset elivät osaksi Ruotsissa aateloituina, jolloin läänitystä oli itäalueella laajasti. Nuorempi Bernadotten sukulinjakin oli omistajana. Jean Baptisten isoveljen, Bernadotten paronin, Jean de Bernadotten (ehkä 1750 luku − 1813), jälkeläiset perivät kartanoja ja läänitystä Varsinais-Suomesta. Silloin olimme jo ennen Kustaa IV Aadolffin kuolemaa Bernadotten suvun alaisuudessa.
Nyttemminhän Suomikansa Madden tullessa heittäytyy Kauppatorilla vatsalleen räntäsateessa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Jostain syystä wikipedia ei tiedä tällaisesta Suomen sukuhaarasta mitään. Sinähän voisit lisätä tietosi Bernadotte sukua käsittelevään artikkeliin.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #6

Minun historiallis-kielitieteellisessä olemistani on yli 30 vuotta ... saatan sekoittaa sukujen nimet ja sekaantumiset toisiinsa. Ei ole väliä enempää.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #7

Huvittavaa koko tässä bernarotta-jutussa on se, että Bernadotten suku on hallinnut Ruotsia vasta vuodesta 1818...

Koska Suomesta tulikaan suurruhtinaskunta Venäjän alaisuudessa?

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #8

No, kun et näytä tietävän niin kyllä 1600- ja 1700- luvulla kartano ja sen herttuaherra omisti kaiken, kasvit, vedet, metsät, eläimet ja ihmisetkin. Ei siinä ollut mitään muuta vaihtoehtoa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #9

Mistä ihmeestä saat tietosi - hevosmiesten tietotoimistosta?

Luulo ei ole tiedon väärti: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bernadotte.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #10

Olen siirtynyt traktorimiesten toimiston asiakkaaksi.

Et sitten tajunnut, että kirjoitan ulkomuistista 30 vuoden takaisia Pohjoismaiden historian luentotietojani. Tiiraa sinä Wikiäsi! Naapurin 17 abipoika kirjoittaa sinne sotatiedettä. Hänen kirjahyllyssään on Lauttamusta, MacLeania, Gaslyä ... hollywoodsotavidoita 900 kpl, yms "tietoa" josta kertoo joka ilta kirjoittavansa II maailmansodan "historiaa" wikiin.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #11

Älä kirjoita ulkomuistista. Kannattaa omistaa sellaisia teoksia, joista faktat selviävät tai sitten kannattaa käydä kirjastossa ja lainata historiaa koskevia tutkimuksia.

Sinun muistelusi ja tulkintasi niiden pohjalta on sitä tasoa kun lehmä seisoo järven rannassa ja tyhjentää peräsuoltaan. Siitä kuuluu lompsahduksia, joilla on saman verran arvoa näiden analyysiesi kanssa.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #14

Sinun nämä kommentit ovat olleet juuri kertomaasi pelkää lehmänpaskaa siitä saakka kun sait nokillesi "tiedoistasi"

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #11

Plussat ensimmäisesta lauseestasi! Näin se vain menee - hevoset katoaa ja traktorit tulee :-)

Ihmettelen suuresti sitä, ettet voi vain myöntää erehtyneesi tästä yhdestä asiasta. Ei kai se näin vaikeaa voi olla? Itse en muuten todellakaan yrittäisi väittää mitään vain ulkomuistini perusteella tai ainakin pistäisin siihen lisäksi "muistaakseni".

Ole Wikipediasta mitä mieltä tahansa, mutta on se aina parempi kuin "ulkomuistipedia".

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #9

Vai omisti metsätkin 1600-luvulla.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #16

Lisää hämmästynetä tietämättömiä sinusta lisää! Kerron sinulle, että metsä oli jo 1600- luvulla omistamisen arvoista tervanpolttoon. Suomi oli maailman suurin tervanvalmistaja. Siihen kuluu hehtaareittain metsää, kun valmistetaan tuhansia tynnyriä tervaa. Hämmästyikö säikähtäin? Toiseksi, pitkät männyt olivat haluttua laivojen ja veneiden rakennuspuuta emämaahan ja Saksaan, mutta etenkin Englantiin.
Mauri, googlaa sinäkin tuon Sirenin kanssa yhdessä tietoja!

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #17

Kuule Aulis, ensinnäkään minun ei tarvitse googlata, koska minulla on ihan hyllyssäni tietokirjallisuutta. Suomi ei todellakaan ollut maailman suurin tervan valmistaja 1600- luvulla. Ruotsi puolestaan oli merkittävä tervan valmistaja 1600-1700-luvuilla. Ruotsiin kuului tuollon myös alue, Östlandet, sittemmin myös kartoissa ja hallinnossa Finlandiksi kutsuttu alue mutta se oli Ruotsia yhtä kaikki.

Toisekseen, juuri aiemmin et näyttänyt arvostavan googlaamisen tuloksia, jos ne käyvät omaa maailmankuvaasi vastaan. Kolmannekseen, en tyydy tieteelliseen suomenkieliseen kirjallisuuteen, koska voin hyödyntää myös englannin, ruotsin, norjan, tanskan ja saksan kielistä kirjallisuutta. Näin voin myös tarkistaa, miten eri maissa toimivat historijoitsijat ovat käsitelleet samaa aihepiiriä. Siihen sinä et pysty.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #18

Kuule Siren. Taas sitä lehmän paskaa sulta putoaa. Mistä tiedät kielitaitoni? Toiseksi voin vaikka mongolian kielestä lukea ja käännäättä sen tietokoneessa jotenkin ymmärrettäväksi suomeksi. Etkö Siren tiedä tätäkään?

Toiseksi Suomi alueena oli 1600- ja 1700- luvulla se suurin tervantuottaja. Suomen metsien tervaa vietiin jopa Espanjan Vigoon saakka, jossa oli suuret puulaivatelakat!

Siirry sinäkin traktorimiesten tietotoimiston asiakkaaksi, niin et äksyile noin paljon!

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #19

No, kerro sitten mitä kieliä hallitset. Tietokoneella käännättäminen ei välttämättä lisää ymmärrystä vaan se nimenomaan aiheuttaa vääriä tulkintoja, etenkin siten, että itse asiasisältö muuttuu aivan päivastaiseksi alkuperäiseen tekstiin verrattuna. Sinähän et tietenkään tätä ymmärrä, ymmärrän hyvin vajavuutesi.

Suomi ei ole voinut olla 1600-1700 luvulla suurin tervan tuottaja. Tuona aikana ei ollut valtio Suomea, jonka ulkomaankaupasta olisi voinut pitää kirjaa. Tuohon aikaan toki oli maakuntia, esim. Pohjanlahden molemmin puolin, Västerbotten-Österbotten, joissa tuotettiin tervaa, jota sitten vietiin jokia pitkin meren rantaan.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #21

Sinä siis tiedät vajavuuteni, mutta minä tunnen sinussa ilkeän ja ikävän ihmisen, jolla eettinen elämä pelkkää tuskaa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #24

Sinä osoitat vajavuutesi niin ilmeisesti, että se ei jää huomaamatta muilta. Olen ollut eri mieltä tällä palstalla esim. Esko Seppäsen kanssa. Hänen kanssaan väittely poikkeaa sinun kanssasi väittelystä siinä suhteessa, että voin ainakin edes olettaa hänen olevan jossain määrin lukenut.

Se, mistä voimme olla yhtä mieltä on se, että tervaa vietiin merkittävässä määrin Pohjanlahden itärannan satamista maailmalle. Tällä oli kansantaloudellista merkitystä Ruotsille.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #25

Muista nyt se eettinen elämäsi tuskanrotko! Sinä tosiaan haluat paljon väitellä iseäsi kehittyneepien kanssa. Luin se jo aikaisemmin selväksi. Tosiasisssa olet vain inittäjä ja paikalle jämähtänyt, se lehmän lanta.
Eettinen ei muuten ole sama, kuin eeppinen, eteerinen, eikä etikkainen. Viimeinen on se sinun halusi ilkeillä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #26

Minä puutun typerehtimiseen tällä blogialustalla, etenkin turvallisuuspolititiikkaa, myös yleisemminkin politiikkaa tahi historiaa koskien. Se, ovatko typerehtijät mielestään minua kehittyneempiä, on minulle aivan samantekevää.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #27

Niin juuri! Vaivaa se paha ylimielisyys ja narsismi Ilkkaa. Sinä puhut typerehtien, typeryyden typeränä päivästä päivään. Etkö huomaa, että vain minun kaltainen tosi tyhmä jaksaa jankuttaa kanssasi?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #28

Tuo itsetuntemuksesi osoitus antaa viitteen siitä, että sopivalla avulla voit palata normaaliin elämään ja jättämään tämän blogikirjoittelun. Sitten minunkaan ei tarvitse puuttua tähän julkiseen typerehtimiseesi.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #29

Kaltaisiesi kanssa ei kannata olla "normaali" Ei sitä kestäisi mikään älytoiminta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #9

Omisti ihmiset? Suomenniemellä "herttuaherrat" eivät todellakaan omistaneet ihmisiä tuohon aikaan, eivätkä aiemminkaan. Ruotsin valtakunnassa ei näet ollut maaorjalaitosta, mihin arvattavasti viittaat.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #35

Suomessa ei tosiaankaan ollut maaorjuutta. Tätä legendaa toki koetetaan ylläpitää kiihkofennomaanisissa, sittemmin neuvostoliittolais- ja nykyään fennomaani-persulaisissa piireissä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onneksi sotaveteraanimme eivät pelänneet itsenäisyyttä, siihen aikaan nämä maansa myyjät pistettiin hiljaiseksi kenttätuomareiden päätöksillä.

Aulis Saarijärvi

Mitä hyötyä siitä oli? Mitä mieltä olet päivän tilanteesta nyt? Veteraanien pojat ja pojantyttäret huutavat täälläkin lisää afrikkalaispoikia oleilemaan mukavasti, kuin miehittäjät.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mitä hyötyä siitä oli?"

Saatiin itenäisyys joka annettiin EU:lle joka vaatii ottamaan afrikkalaiset Suomeen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos joku kysyy Makkoselta paistaako huomenna aurinko vai sataako vettä, niin vastaus on yksiselitteinen, kyllä paistasi, jos ei Afrikkalaiset olisi tulleet tänne ja EU ei olisi itsenäisyyttämme vienyt.

Jos joku kysyy Makkoselta, että oliko ruoka hyvää, niin vastaus on taas selvä, olisi parempaa, jos EU ei olisi pakottanut koko Suomen maatalouden kuralle, ja Afrikkalaisten pomimat hedelmät maistuvat aina pahalta.

Ei minkäänlaista pakkomielletä, eihän :)

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

1980-luvulla naureskelin sitä, että Vaasa- lehdessä pohjalaiskokoomukselaiskansanedustaja Pentti M-H oli sitä mieltä, että jos paistoi ja oli kuivaa niin se oli kommunistien syytä. Jos sattui sadetta, sekin oli Pentin mielestä kommunistien syytä. Sittemmin tapasin pitkäaikaistyöttömänä ajelehtineen aatteen miehen, jonka mielestä marraskuun räntäsää ja puutteellinen erektio oli työnantajan vika. Myös Ladan jarrujen puoltaminen oli kapitalistiporvarin vehkeilyä. Kaikki on aina toisten vika, jos niikseen tulee.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ohoh! Tämä blogi taitaa vuotaa kuin lehmän hännänseutu juhannuskedolla, paitsi että olennaisinta sisältöä on poistunut ja varsinaista kuonaa näyttää edelleenkin pysyneen yllinkköllin niinsanoakseni verkkosomemahassa. Tostesin toveri Avliksen hengentuotosten muistuttavan mm. bouquet'ltaan läheisesti sota-ajan vuosikerran puolikuivaa Tiltu de Moscou'ta, ja muuta sensemmoista, mutta nyt ei näy jälkeäkään. Ei kai Aulis päättänyt nautiskella kommenttiani ihan itse pohjanmaan kautta antamalla mjuille tilaisuutta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hämmästyttävää että suomalaiset eivät osaa olla ylpeitä sen suurvalta-Ruotsin maakuntana olemisesta. Minä toitotan sitä kaikille tapaamilleni (ulkomaalaisille) ihmisille, myös ruotsalaisille. Ruotsi hallitsi käytännössä koko protestanttista Eurooppaa, tutkijoita ja tiedemiehiä suorastaan tulvi Ruotsiin. Olisi pitänyt osata käyttää hyväksi...

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Peter Forsskål
https://fi.wikipedia.org/wiki/Peter_Forsskål
ja etenkin Anders Chydenius
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Chydenius

ovat sellaisia merkkihenkilöitä, joiden teot vaikuttavat vielä tänäkin päivänä niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Meillä on syytä olla ylpeitä suurmiehistämme. Även på svenska!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Hämmästyttävää että suomalaiset eivät osaa olla ylpeitä sen suurvalta-Ruotsin maakuntana olemisesta."

Venäjän voittaessa Suomen Ruotsilta 1809 oli Suomi Euroopan köyhin ja takapajuisin maa ja kansa. Ruotsi ei laittanut äyriäkään Suomen kehittämiseen, kaikki meni Ruotsiin ja varsinkin Tukholmaan. Suomella ei ole mitään kiitollisuudenvelkaa Ruotsille tuosta karmeasta ajanjaksosta ennen vuotta 1809 joka vain köyhdytti Suomea.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Nuo väitteesi ovat täyttä roskaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #38

"Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):

Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #39

Sinä lainaat yhä uudelleen tätä propagandistista roskaa. Se, mitä joku professori kertoo kokevansa, kertoo häen tuntemuksistaan, eikä mistään muusta, kyse ei siis ole faktoista. Oikeat historioitsijat kertovat asioista, faktoista miten ne tapahtuivat ja ne eivät tue propagandaasi. Kaikki linnat, mukaanlukien Pietari Suuren rakennelmat Pietarissa ja Faaraoiden pyramidit sekä Versailles Ranskassa ja Englannin kuninkaan linnat on tehty rahaa ja ihmisresursseja käyttäen. Suomen eduskuntatalokin on tehty rahaa ja ihmistyövoimaa käyttäen. Pohjalaiset, karjalaiset, savolaiset, varsinaissuomalaiset, hämäläiset ja lappilaiset ihmiset näkevät, että Suomen eduskuntatalo on nostettu loistoonsa heidän hiellään ja Suomessa tuotetuista raaka-aineista.

Nykyisen Suomen alueelta vietiin Ruotsin vallan aikana tervaa tapulikaupungeista:Turusta ja Viipurista ulkomaille, sitä kutsutaan kaupaksi. Toki tervaa on voitu kuljettaa myös Tukholmaan. Valtakunnan sisäinen kauppa on sitä mitä se on, kauppaa. Jos tervaa on viety Tukholmasta ja myöhemmin myös Göteborista edelleen muualle maailmaa, se on edelleenkin kauppaa. Kannattaa nyt vähän hitaammankin muistaa, että Turku ja Viipuri olivat tuolloin ulkomaankauppaa käyviä kaupunkeja.

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #40

Taas Siren pelkkä sitä on lehmänsontaa! Tapulikaupunkeja oli myös Helsinki, Porvoo, Hamina, Oulu, Vaasa, Loviisa, Kokkola ja Pori.
Aku Ankkojako sinun se pirusti mainostamasi kirjastosi sisältää? Korkeajännityksistä sinä luet sotahistorian ja Suomen historian kai ruotsinkielisistä Hertta-sarjoista! Traktorimiesten tietotoimistossa on nykytietoa.

Oulun tervaporvarit lain mukaan nimenomaan myivät tervan Tukkisaarelaisten Stochloms tervakeissarien laivattavaksi Englantiin, Hollantiin, Ranskaan ja Espanjaankin saakka.

Voit olla hyvä haukkumaan toisten mahdollista vajavausuutta, mutta omasi on niin lähellä, ettet ole sitä kolmeenkymmeneen vuoteen huomannut.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #42

Tapulikaupunkeja oli Turun ja Viipurin lisäksi muita:
"Tapulikaupunki (ruots. stapelstad) oli aikoinaan Ruotsin lakien mukaan kaupunki, jolla oli oikeus käydä ulkomaankauppaa. Ruotsin valtakunnan kaupungit jaettiin 1600-luvun alkupuolella tapuli­kaupunkeihin ja maakaupunkeihin. Tapulikaupungit jaettiin edelleen ensimmäisen ja toisen luokan tapulikaupunkeihin. Sekä ensimmäisen että toisen luokan tapuli­kaupunkien porvareilla oli oikeus aktiiviseen ulko­maan­kauppaan, toisin sanoen purjehtia ulko­maiden satamiin, mutta vain ensimmäisen luokan tapuli­kaupungeilla oli oikeus myös passiiviseen ulkomaan­kauppaan eli ulko­maiset kauppa­laivat saivat tulla niiden satamiin. Maa­kaupungeilla taas ei ollut lainkaan oikeutta ulko­maan­kauppaan.[1]

Ruotsissa tapulikaupunkeja oli useita, muun muassa Tukholma, mutta Suomessa ensimmäisen luokan tapuli­kaupunkeja olivat vuoden 1614 kauppa- ja purjehdus­säännön mukaan vain Turku ja Viipuri, ja niiden lisäksi Helsinki ja Porvoo olivat toisen luokan tapuli­kaupunkeja.[1] Vuonna 1617 Helsinki ja Porvoo saivat kuitenkin määrä­ajaksi oikeuden myös passiiviseen ulko­maan­kauppaan. Määräaikaa jatkettiin useita kertoja. Kun Helsinki vuonna 1640 siirrettiin Vantaan­joen suulta Viron­niemelle, se sai samalla pysyvästi ensimmäisen luokan tapuli­kaupungin oikeudet, kun taas Porvoo menetti tapuli­kaupungin asemansa kokonaan.[1]

Muiden kaupunkien ulkomaan vienti ja tuonti kulki täysin tapulikaupunkien kautta. Hamina sai tapulioikeudet vuonna 1723,[2] mutta koska Hamina luovutettiin Venäjälle Turun rauhassa 1743, siirrettiin Haminan tapulioikeudet Loviisalle.[3] Vuosina 1765–1766 Suomi sai neljä uutta tapulikaupunkia: Kokkola,[4] Oulu,[5] Pori ja Vaasa. 1700-luvun lopulla ja 1800-luvulla ulkomaankauppa alkoi vapautua ja tapulioikeuksia jaettiin useimmille rannikkokaupungeille kuten myös harvinaisen pienikokoiselle Kaskisten kaupungille sekä joillekin sisämaan kaupungeille. Ero tapuli- ja maakaupunkien välillä poistettiin lopullisesti vuonna 1879.[6]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapulikaupunki

Kun mainitsin nämä ensimmäisen luokan tapulikaupungit, en suinkaan sulkenut pois näitä muita tapulikaupunkeja. Turku ja Viipuri olivat siis myös tuontisatamia.
Nämä tapulikaupungit ovat todiste siitä, että Makkosen väitteet ovat täyttä pötyä, kuten tavallista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Pohjalaiset, karjalaiset, savolaiset, varsinaissuomalaiset, hämäläiset ja lappilaiset ihmiset näkevät, että Suomen eduskuntatalo on nostettu loistoonsa heidän hiellään ja Suomessa tuotetuista raaka-aineista."

Tämä siis Venäjän vallan aikana, käytännössä kaikki infra on rakennettu Ruotsin vallan jälkeen. Ruotsi ryösti kaikki rahat suomalaisesta tuotannosta, siis käytännössä tervasta, Suomeen siitä ei jäänyt kuin känsäiset kädet.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Kuule nyt Makkonen, eduskuntatalo valmistui 1931. Useimmat historioitsijat, jotka eivät kuulu sinun lähteisiisi, kertovat että Suomi ei kuulunut tuolloin v.1931 Venäjään.

Tuo väitteesi, siitä, että Ruotsi ryösti rahat suomalaisesta tuotannosta, on täyttä roskaa. Väitteellesi ei löydy tieteellistä perustetta.

Aulis Saarijärvi

Siren, Helsingin väkiluku oli 4 000 ihmistä 1810. Mukaan ei lasketa Suomenlinna vankeja ja muuta epämääräistä liikkuvaa väestöä. Se venäläisen piristeenjälkeen kiivaasti nousi 1870 jo yli 30 000 ihmiseen. Ruåttin skeidan alla Stadi olisi pelkkä kalastajakylä ja varuskunta.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Ja ???????

Lisään vielä: Miksi on Espanja?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset